通鑑問疑

 

通鑑問疑　　宋　劉羲仲　撰

 

　　秘書丞高安 劉公諱恕，字道原。嘗同司馬公修資治通鑑，司馬公深畏愛其博學，每以所疑問焉。秘丞公未冠登第，名動京師，文行並高，意氣偉然，以直不容於世。論次一家之書，欲為萬世之傳，固已負其初心，而書未及成，捐棄館舍，後世又未必知秘丞公於通鑑嘗預有力焉也。秘丞公有子曰羲仲，傷其先人功之不彰，而幼侍疾家庭，嘗備聞餘論，乃纂集其與司馬公往復相難者，作通鑑問疑。

 

　　正文

 

　　道原嘗謂司馬君實曰︰「正統之論，興於漢儒，推五行相生，指璽紱相傳，以為正統，是神器大寶必當扼喉而奪之，則亂臣賊子釋然得行其志矣。若春秋無二王，則吳、楚固周諸侯也。史書非若春秋以一字為褒貶，而魏、晉、南北、五代之際，以勢力相敵，遂分裂天下，其名分位號，異乎周之於吳、楚，安能強拔一國，謂之正統，餘皆為僭偽哉？況微弱自立者，不必書為僭；背君自立者，不必書為逆。其臣子所稱，亦從而稱之，乃深著其僭逆也。」

　　君實曰︰「道原言諸國名號，各從臣子所稱，固為通論。然修至十六國，有修不行者。至如乞伏國仁初稱單于，苻登封為苑川王。乾歸稱河南王，前秦封為金城王，又封隴西王，進封梁王；前秦滅，乃稱秦王，後降於後秦。已而逃歸，復稱秦王，又降於秦，為河南王。熾盤亦稱河南王，又復稱秦王。呂光初稱酒泉公，改稱三河王，後乃稱涼王。禿髮烏孤初稱西平王，改稱武威王。利鹿孤稱河西王。傉檀稱涼王，後去年號，降于秦，既而復稱涼王。段業稱涼王，沮渠蒙遜殺業，自稱張掖公，改稱河西王，魏封為涼王。若此之類，當稱何國？若謂之河南、隴西，乃是郡名；若謂之秦、涼，則其所稱，又國號屢改。若不著名，知復為誰？又匹夫妄自尊大，即因其位號稱之，則王莽、公孫述亦不當稱姓名也。今欲將吳、蜀、十六國及五代偏據者，皆依三十國春秋書為某主，但去其僭偽字，猶漢書稱趙王 歇、韓王 信也。至其死，則書曰卒，謚曰某皇帝，廟號某祖某宗；獨南北朝書某主而不名其崩、薨之類，從舊史之文，不為彼此升降。如此，以理論之，雖未為通，然非出己意，免刺人眼耳。不然，則依宋公明 紀年通譜，以五德相承，晉亡之後，元魏繼之，黜宋、齊、梁、陳、北齊、朱梁皆如諸國，稱名稱卒，或以朱梁比秦，居木火之間；及比王莽，補無王之際，亦可也。五德之因，出於漢儒，由是並依天道以斷人事之不可斷者耳。」

　　道原曰︰「晉元東渡，南北分疆。魏、周據中國，宋、齊受符璽，互相夷虜，自謂正統，則宋、齊與魏、周，勢當兩存之。然漢昭烈竄巴蜀，似晉元；吳大帝興於江表，似後魏。若謂中國有主，蜀不得紹漢為偽，則東晉非中國也；吳介立無所承為偽，則後魏無所承也。南北朝書某主而不名，魏何以得名吳、蜀之主乎？」

　　君實曰︰「光因道原言，以吳、蜀比南北朝，又思得一法。魏、吳、蜀、宋、齊、梁、陳、後魏、秦、夏、涼、燕、北齊、後周、五代諸國，名號均敵，本非君臣者，皆用列國之法，沒皆稱殂，王公稱卒。周、秦、漢、晉、隋、唐嘗混一天下，傳祚後世，其子孫微弱播遷，承祖宗之業，有紹復之望，欲全用天子法，以統臨諸國，沒則稱崩，王公稱薨。東晉元帝已前稱崩、薨而名列國。劉備雖承漢後，不能紀其世次，猶宋高祖稱楚元王後、李昪稱吳王 恪後，是非不可知，不得與漢光武、晉元帝為例。」

　　道原曰︰「嘗混一海內者，并其子孫用天子法；未嘗相君臣者，從列國法，此至當之論也。然以晉元比光武，茲事恐未當。晉失其政，五胡紛擾，天命不常，唯歸有德。若東晉德政勝，則僭偽之主必復為臣僕。而東晉與諸國異名號、並正朔，是德政不相勝也。吳嘗稱臣于魏，魏不能混一四海，不得用天子法；而東晉僻在江南，非魏之比。又諸國苻健、姚萇、慕容垂等，與東晉非君臣，東晉乃得用天子之法乎？若秦、夏、涼、燕及五代諸國，雖僭竊名號，皆繼踵仆滅，其興亡異於吳、蜀、南北朝，此黜之不當疑也。」

　　君實曰：「道原黜秦、夏、涼、燕及五代諸國，愚慮所不到者。然欲使東晉與五胡並為敵國，則與光所見異。晉元乃高祖曾孫，琅邪嫡嗣。其鎮建業，加鎮東，皆西朝詔除也。懷愍既死賊庭，天下推戴元帝，時宗室領藩鎮最親強盛者，元帝而已。晉嘗奄有四海，兼制夷夏，苻、姚、慕容垂等雖身不臣晉，其父祖皆晉臣，而東晉之視苻、姚，猶東周之視吳、楚也。魏、吳俱為列國，豈能相臣？吳稱臣于魏，猶句踐之事夫差、石勒之事王浚，非素定君臣之分者也。然不知晉武帝、隋文帝之初，吳主、陳主當稱吳主皓、陳主叔寶，蕭琮附庸，為當名否？ 晉未平吳之前，欲如魏世與吳抗敵為列國之制；平吳後，乃用天子之制。宋受禪以後，至隋平陳以前，復用列國之制，亦以本非君臣故也。」

　　道原曰：「晉未平吳，與吳抗敵，宜如魏世用列國法。晉傳於宋，宋傳於齊，齊傳於梁，梁傳於陳，當用宋、齊、梁、陳年號，以紀諸國事跡。陳亡之後，用隋年號。隋未平陳以前，稱隋主而不名。蕭琮為後周附庸，與梁、陳非君臣，梁、陳不當名蕭琮也。」

　　君實曰：「漢有國邑者，則曰封某王、某侯；無國邑者，則曰賜爵關內侯。魏、晉王侯，率皆虛名，若云無國邑，則亦有就國者。沈慶之以始興優近，求改封南海，是食國租稅也。若云有國邑，則有封境外郡縣者。如宋有始平王，魏有廣陵王也。不知當書封某王侯，當書賜爵某王侯？」

　　道原曰︰「南北朝諸王雖不就國，皆有國邑、國官。宋孝武 大明中，分實土郡縣為僑縣境。宋志，雍州有始平郡，青州有太原郡，荊州有河東郡，皆僑郡也。齊志，秦州有始平郡，故宋有始平王；魏志，豫州有廣陵郡，故魏有廣陵王。恐不可云賜爵，當云封某王侯也。」

　　君實曰︰「凡用天子法者，所統諸侯皆用稱薨。而晉書帝紀，唯親王、三公及二王後稱薨，餘雖令、僕、方伯、開府如羊祜、杜預之徒，亦止稱卒。隋書帝紀內史令、納言及封國公、郡公者亦稱卒，唯親王、三公及開府儀同三司稱薨。新、舊唐書尚書令僕、中書令、侍中、平章事、參知機務政事皆稱薨。若依古禮五等稱薨，則晉惠帝時令、長、卒、伍皆有爵邑，不可盡稱薨也。西晉 荀勗等為尚書令、中書監令，雖用事，不謂之宰相；東晉 庾亮、何充等始謂之宰相。欲自晉以後，唯王爵及三公、宰相稱薨，餘皆稱卒；南北朝王公亦稱卒。至隋則令、僕、內史令、納言為宰相，至唐則平章事為宰相，三師、三公皆為散官，欲皆以為薨，可乎？」

　　道原曰︰「周、秦、漢、魏諸侯稱薨，至晉以後，唯王爵及三公、宰相稱薨。或薨或卒，於例未勻，不如用陸淳例，皆稱卒。」

　　君實曰：「諸臣稱卒，誠為確論。但恨已進者周、秦、漢紀不可請本追改。其晉、隋、唐紀除諸王、三公、三師稱薨，餘雖宰相，亦稱卒；尚書令、僕及門下、中書權任所在，謂之宰相，終非正三公也。」

　　道原曰︰「散官若亦稱薨，宰相不應稱卒。」

 

　　君實曰：「長曆，景平二年正月丁巳朔，二月丁亥朔。後魏書紀、志，是歲不日食。道原於長編何故書『景平二年二月癸巳朔，日有食之』？」

　　道原曰︰「宋 高祖紀，永初三年正月甲辰朔，景平元年正月己亥朔，皆與劉仲更 曆合。舊本八月乙未朔，九月當乙丑朔，誤作辛丑；十月甲午朔，誤作庚午；十一月甲子朔，誤作庚子；十二月癸巳朔不誤。十二月癸巳，則二年正月當癸亥朔，二月癸巳朔，三月壬戌朔，舊本乃誤作正月丁巳、二月丁亥、三月丙戌，至四月辛卯不誤。建康實錄︰『景平二年二月癸巳朔，日有食之。乙未，義恭為冠軍。丁未，大風。』皆與宋書紀同。唯宋書誤以二月為正月，南史誤以二月朔為己卯。」

　　君實曰︰「晉 帝紀、晉春秋、紀年通譜︰『隆安五年九月，呂隆降秦。十月，姚興侵魏。』道原何故於元興元年書『五月，姚興侵魏。八月，呂隆降秦』？」

　　道原曰：「姚興載記：『興遣姚平伐魏，姚碩德伐呂隆。碩德敗隆於姑臧。姚平攻魏 乾城，陷之，遂據柴壁。魏軍攻平，截汾水守之。碩德攻隆，為持久計，隆懼，遂降。姚平赴汾水死。』魏書︰『天興五年五月，姚興遣其弟義陽王來侵平陽，攻陷乾壁。八月，車駕西討。至乾壁，平固守，進軍圍之。姚興悉舉其眾來救，帝渡蒙坑逆擊興軍，大破之。十月，平赴水死。』天興五年五月，晉之元興元年五月也。八月，魏圍姚平於乾壁，然後呂隆降于碩德，則是八月也。晉紀『隆安五年九月，呂隆降秦。十月，姚興侵魏』者，誤也。晉去中國遠，事得於傳聞，故或前一年，或後一年。載記往往按諸國書，而本紀憑晉時起居注，故差誤特甚。」

　　君實曰︰「晉紀︰『義熙十二年二月，姚興死，子泓嗣。五月，司馬休之、魯宗之奔姚泓。』道原何故於義熙十二年五月書『司馬休之、魯宗之奔姚興』？」

　　道原曰︰「姚興載記︰『晉 義熙十一年正月，荊州刺史司馬休之、雍州刺史魯宗之與劉裕相攻，遣使來求援。五月，休之等為裕所敗，奔于興。』晉書 休之傳亦云『奔姚興』。是十一年五月姚興猶未死。而姚興載記、後魏本紀、十六國春秋、北史 僭偽附庸傳、南史 宋武帝紀，姚興以義熙十二年二月死。是晉紀誤以十二年二月為十一年二月，故休之等奔秦亦誤云『奔姚泓』也。」

　　君實曰︰「武陵王紀本傳︰『大寶二年四月，紀僭位于蜀，年號天正，與蕭棟暗合。識者尤之曰：「於文天為二人，正為一止，言各一年而止也。」』道原何故於承聖元年書『武陵王 紀即位于蜀』？」

　　道原曰︰「南史 簡文紀︰『大寶二年八月，侯景即位。明年四月，武陵王 紀僭號於蜀。』按蕭棟以大寶二年八月即位，改元天正。若紀以大寶二年四月改元，事乃在先，非是暗合。又紀、本傳，紀次西陵時，陸納未平，蜀軍復逼，元帝憂之。陸納以承聖元年十月反，則大寶二年不應言『陸納未平』也。故從帝紀承聖元年武陵王 紀僭號為是。」君實曰︰「然。」

　　君實又曰︰「晉都督領刺史，有止督本州者，刺史專統本州，何為更改『督』字？南史略去所督州名，但云加都督。都督豈虛名乎？」

　　道原曰：「齊 百官志︰『晉 太康中，刺史治民，都督知軍事，至惠帝乃并任，非要州則單為刺史。』是刺史不加『督』字者，不得總其統內軍事也。檀道濟都督江州之江夏、豫州之西陽‧新蔡‧晉熙四郡諸軍事、江州刺史。晉、宋志，江州領郡九，豫州領郡十，而道濟止得都督四郡。南北朝時，軍任甚重，都督豈虛名哉？南史但云『江州刺史』，務欲省文，不知害義也。」

　　君實曰：「後魏 禮志︰『太和十五年，詔尊烈祖為太祖，顯祖為二祧。』帝紀：『太宗 永興二年，謚道武為宣武皇帝，廟號太祖。』不言號烈祖。又太武功業最盛，廟號世祖，何為不預二祧？」

　　道原曰：「道武追尊神元廟號始祖，平文廟號太祖，昭成廟號高祖，皆為不遷之廟，則太宗上宣武帝號，不應又號道武廟為太祖。史官但舉後來廟號耳。孝文去平文、太祖之廟號，亦必去昭成、高祖之廟號。故孝文廟號高祖。魏收 序紀唯稱始祖 神元皇帝，而平文、昭成皆不冠廟號也。禮志詔書云︰『烈祖有創業之功，世祖有開拓之德，其以道武為太祖，比后稷；世祖、顯祖為二祧，比文、武。』是『顯祖』字上脫『世祖』二字也。」

　　君實曰︰「梁 高祖紀︰『中興元年十二月，宣德皇后授高祖大司馬，依晉 武陵王承制故事。二年正月，又加高祖大司馬，解承制。』何也？」

　　道原曰︰「舊本梁 高祖紀，中興二年正月，大司馬解承制。齊 和帝紀亦云『大司馬梁王解承制』。後人誤於『大司馬』上加『高祖』二字也。」

　　君實曰︰「魏紀 太和九年均田詔云：『還受以生死為斷。』志云『十五以上受田』，又云『及課則受田，老免則還田』，又云『有舉戶老小癃者，年踰七十不還』，是不以生死為斷也。又『所授之田率倍之』，是受四十畝者，再受八十畝閑田歟？『桑田不在還受之限』，是民於田中種桑者，可得為永業歟？又云『非桑之土，夫給一畝』，或給二十畝、或十六畝，何其不均也？又曰『應還之田，不種桑棗』，是露田又不種歟？又曰『恒從見口，有盈者無受無還』，何哉？又云『一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔』，是二者必須相鄰，地形安得如此？井田廢久矣，天下皆民田也。魏計人口及奴婢皆以田給之，其亦有說乎？」

　　道原曰︰「後魏 食貨志云︰『諸遠流配謫、無子孫、及戶絕者，墟宅、桑榆盡為公田，以給授受。』觀均田制度，似今世佃官田及絕戶田出租稅，非如三代井田也。劉、石、苻、姚喪亂之後，土田無主，悉為公田。除兼併大族外，貧民往往無田可耕，故孝文分官田以給之，然有分限。丁口計畝給田，老死還納，別授壯者，非若今世作全戶稅佃，不計其歲月，但不得典賣耳。詔書言其略，故云『還受以生死為斷』，本志言其詳，故有還不還之別也。不栽樹者，謂之露田，男夫受露田四十畝，婦人二十畝，謂男夫之有婦者，共受六十畝也。丁牛一頭，受田三十畝，謂戶內更有一丁未娶者，及有牛一頭，又受三十畝也，限四牛。所受之田率倍之者，謂每一丁一牛則倍三十畝。丁牛雖多，給田止於一百二十畝，故曰限四牛也。初受田者，男夫一人給田二十畝，前後種桑五十樹、棗五株、榆三根；非桑之土，夫給一畝，依法課蒔、榆、棗。謂初受田者，雖娶婦同一戶，不復給田，非桑之土，唯種棗榆共八株，故止給一畝。下文云『麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝』，并棗榆地亦十六畝也。桑田用力最多，欲勸人種桑，故賜為永業田。露田有還受，故不得種桑麻也。『恒從見口，有盈者無還無受，不盈者受種如法』，謂種桑不還田，計見在男夫及丁口，其合給田畝外，桑田有餘，亦許為主，但不受亦不還耳。若受少桑田者，復受於官，種桑果，故盈者得賣其盈，不足者得買所不足也。『一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔』，猶下文云『進丁受田，恒從所近』，謂取逐戶傍近，不必地相鄰也。唐制，丁男給一頃，十分之二為世業，八為口分。世業則身死承戶者受之，口分則沒官更給人。後諱『世』字，故云『永業』。魏、齊、周、隋享國日淺，兵革不息，農民常少而曠土常多，故均田之制存。至唐，承平日久，丁口滋眾，官無閑田，不復給受，故田制為空文。新唐書 食貨志言『口分、世業之田壞而為兼併』，其意似指以為井田之比，失之遠矣。」君實曰︰「然。」

 

　　結語

 

    君實訪問道原疑事，每卷不下數條，論議甚多，不能盡載，載其質正舊史差謬者。然道原在書局，止類事跡，勒成長編；其是非予奪之際，一出君實筆削，而羲仲不及見。君實不備知凡例，其是非予奪所以然之故。范純夫亦嘗預修通鑑，乃書所疑問焉。其書曰：

　　漢之薛包、茅容等，舊史止附別傳，通鑑具載事跡，不可不謂廣記。而淮南王、太史公皆稱屈原 離騷與日月爭光，通鑑乃削去屈原投汨羅、撰離騷等事。歷代儒林、文苑、隱逸傳直十削去七八。春秋褒秋毫之善，通鑑掩日月之光，此羲仲所疑一事也。

　　二京、三都等賦，解嘲、賓戲等文，通鑑皆不書。而孟子與梁惠王、荀卿與臨武君難疑答問，通鑑不漏略一句，荀、孟事跡則隱沒不書。太史公之於管、晏，猶次其傳而不論其書；司馬公之於孟、荀，乃論其書而不次其傳，此羲仲所疑二事也。

　　通鑑 吳、蜀曰主、曰殂，南北朝曰主、曰帝、曰殂，司馬公言「地醜德齊，不能相一用列國之法，庶幾不誣事實，近於至公」。然世宗封李昪為唐國主，仁宗封元昊為夏國主，主與帝非列國也。司馬公論正統與歐陽公略同，而歐陽公天下有統，以有統書之；天下無統，以無統書之。通鑑若言有統，則不當書南北朝為帝；若言無統，則不當書南北朝為主，此羲仲所疑三事也。

　　宋高祖射蛇於新洲，明日，見青衣童子杵藥，曰：「我王為劉寄奴所傷。然寄奴王者，不可殺。」高祖叱之，皆散。通鑑凡此類符讖，事皆不書，而秦二世元年書漢高祖射蛇事。高祖斬蛇，非符讖乎？通鑑何以書此？羲仲所疑四事也。

　　陸雲本無玄學，夜行迷路，見一少年，與談老子。後尋宿處，乃王弼冢。自此談玄殊進。通鑑凡此類神怪，事皆不書，而梁 中大通二年書寇祖仁藏金事。祖仁藏金，非神怪乎？通鑑何以書此？羲仲所疑五事也。

　　北齊 神武出征，遇天寒雪，使人舉氈。陳元康於氈下作軍書，颯颯運筆，俄頃數紙。神武目之曰︰「此何如孔子？」通鑑凡此類過褒，事皆不書，而漢 延光元年書荀淑比叔度為顏回。不知叔度於顏回，何異元康於孔子？此羲仲所疑六事也。

　　孫彥高在定州，默啜圍州城。彥高倒鎖宅門，告其奴曰：「善守宅門，勿與鎖鑰。」凡此類過貶，事皆不書，而晉 隆安三年書王凝之借鬼兵於大道。不知凝之借鬼兵，何異彥高守鎖鑰？此羲仲所疑七事也。

　　通曆及大業記稱煬帝弒文帝，通鑑書曰︰「上崩，中外頗有異論。」唐曆及新唐書稱武后殺太子弘，通鑑書曰︰「太子弘薨，時人以為武后殺之。」通鑑疑以示疑，而宋 元徽四年書馮太后鴆顯祖事，唯天象志云：「獻文暴崩，實遇鴆毒。」元行沖 國典云︰「馮太后伏壯士，太上入謁，遂崩。」司馬公安知鴆顯祖安得不彰？然則司馬公安知鴆顯祖者是馮太后與否也？此羲仲所疑八事也。

　　純夫曰：「足下可謂善問，祖禹安敢不答？然其間所問節目，曩日嘗陪論議，因足下之問，可以解諸儒之疑。此通鑑起予之助也。」云云。

　　羲仲得純夫書，悔難通鑑之為書。君實寓局祕閣，道原實預討論。君實與道原皆以史自負，同心協力，共成此書，曰：「光之得道原，猶瞽師之得相者也。」范純夫、劉貢甫、司馬公休亦推道原功力最多。君實嘗有言︰「光修通鑑，唯王勝之借一讀，他人讀未盡一編，已欠伸思睡矣。揚子雲云︰『後世復有子雲，玄必不廢矣。』方今春秋尚廢，況此書乎？聊用自娛餘生而已。」嗚呼！君實所以用意遠矣！非為寡聞淺見道也。然君實始成通鑑，以道原遺言求通鑑一定本，乃錄本以付其家，而告羲仲曰：「先君子臨終時，遺言恨不見書成。而此書之成，先君子力居多，他日須有從足下求之者，若欲傳錄，但傳予之，非獨區區之懇，亦先君子之志也。」然則君實期羲仲亦厚矣！羲仲既痛恨先人不及見奏成書，又懼後世有以小言、破言以小道、害道不幸而似羲仲者，故纂集其往復問難，使後世有考焉。