資治通鑑考異卷001

資治通鑑考異　卷第一〔此卷考異原至漢成帝 綏和二年，今分為四卷：周紀 安王至顯王為一卷，慎靚王以後為一卷，漢紀 昭帝以前為一卷，宣帝以後為一卷。〕

　　周紀上

威烈王二十三年，魏、韓以汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽也。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

按韓非子 難三、國語 韋昭注、戰國策 秦策、史記 魏世家，並作「汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽」，唯梁書 韋睿傳作「汾水可以灌平陽，絳水可以灌安邑」。酈道元 水經注疑曰：「汾水灌安邑，或亦有之，絳水灌平陽，未識所由。」今但就地理核之，乃知韋睿傳為確也。蓋知伯之灌晉陽，國語 韋注以為汾水，魏世家以為晉水，酈氏 晉水注亦然，晉水、汾水皆側臨晉陽，引灌甚易，知氏一時狂喜，遂發「汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽」之說。時韓居平陽，魏居安邑，故魏桓子、韓康子聞此語動魄驚心，而知氏之黨以離。蓋汾水灌平陽，直現成事，絳水灌安邑，亦可以人力鑿之。若汾水灌安邑，勢必絕涑水，已為不易，至絳水灌平陽，則必由汾水倒流百餘里，絳小汾大，事理全乖。吾恐知氏不如此之呆，韓、魏亦不如此膽小也。唯言絳水可以灌安邑，中隔涑水。按山西地勢，北高南下，故汾水南流入河，絳水西南流入汾。平陽在汾水旁，在絳水北約二百里。安邑在絳水南，北距汾水亦百餘里。就近引灌，事易而有功，乃異想天開，引絳水倒行以灌平陽，又開山鑿渠，引汾水以灌安邑，知氏之愚，豈若是之甚耶？明為史文之誤矣。

知氏滅，趙襄子行賞高赫。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

趙世家作「高共」，淮南子、說苑、漢書 人表皆作「高赫」，史記集解 徐廣曰：「『共』一作『赫』」，作「赫」為是。

趙襄子卒，子桓子 嘉逐浣而自立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

史記索隱引世本：「代成君 子起即襄公之子。」「桓子名嘉，襄子之子。」按代成君 子起即伯魯之子周，當過繼襄子為後，故世本云襄子之子。世本云桓子亦襄子之子，與世家不同。世本之說當可信，則桓子遂獻子而自立，乃襄子子嗣之間爭奪，今從世本。

魏斯者，魏桓子之子也，是為文侯。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

魏世家：「桓子之孫曰文侯 都。」史記集解云：「徐廣曰：世本云斯也。」史記索隱曰：「世本：『桓子生文侯 斯』，其傳曰：『孺子其是魏駒之子』，與此世系亦不同也。」按魏文侯二十二年改元稱侯，改元後又二十二年適天子命三晉為侯，史公誤合為一事，因遺其改元前二十一年，史公既誤後文侯之年，遂意謂文侯乃桓子之孫，然亦不能確言桓子子為何名，實則文侯之立在貞定王二十三年，其去桓子與趙、韓共滅知氏才八年，桓子、文侯固為父子也。今從世本。

韓武子生景侯 虔。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

紀年及世本作「處」，今從史記 年表、韓世家、繫年。

安王二年，魏、韓、趙伐楚，至桑丘。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

六國表、楚世家作「乘丘」，魏、韓世家作「桑丘」。史記正義曰：「乘丘故城在兗州 瑕丘縣西北三十五里。」按乘丘時為魯地，非楚地也。水經注：澺水自葛陂東南逕新蔡縣故城東，而東南流注于汝水；又東南逕下桑里，左迤為橫塘陂。似以桑里當之，以地理來看，近是。

盜殺楚聲王，立其子悼王 疑。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

史記以楚簡王終周威烈王十八年，明年即威烈王十九年為楚聲王元年。繫年：「楚聲桓王即位元年，晉公止會諸侯于任。宋悼公將會晉公，卒於鼬。韓虔、趙籍、魏擊率師與越公 翳伐齊，晉 魏文侯 斯從晉師，晉師大敗齊師，齊與晉成，齊侯盟于晉軍。晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏於溋門之外，曰：『毋修長城，毋伐廩丘。』晉公獻齊俘馘于周王，遂以齊侯 貸、魯侯 羴、宋公 田、衛侯 虔、鄭伯 駘朝周王于周。」據文可知，楚聲王元年非如楚世家所記之周威烈王九年，當是威烈王十二年。依據有三：其一，左傳 宋景公卒在元王七年。昭公 史記作四十七年卒，未見異說，則當威烈王四年。紀年 悼公十八年薨，當威烈王廿二年。其二，紀年：「晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛于趙；十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。」即「毋修長城，毋伐廩丘」之由。晉烈公十二年當威烈王二十二年。其三，驫氏羌鐘：「唯廿又再祀，驫羌作戎，厥辟韓宗撤率征秦迮齊，入長城。」亦當記此事，當威烈王廿二年。除此外，齊康公 貸元威烈王二十二年，終安王十一年，亦可証楚聲王元年當威烈王廿二年而非十九年，否則繫年所云「越公與齊侯 貸、魯侯 衍盟於魯 稷門之外」之齊侯不得指為康公 貸，而是宣公！繫年：「楚聲桓王立四年，宋公 田、鄭伯 駘皆朝于楚。王率宋公以城榆關，實武陽。秦人敗晉師于洛陰，以為楚援。聲王即世，悼哲王即位。鄭人侵榆關，陽城桓定君；與之戰于桂陵，楚師無功。景之賈與舒子共止而死。明歲，晉 重余率晉師與鄭師以入王子定。魯陽公率師以交晉人，晉人還，不果入王子。明歲，郎莊平君率師侵鄭，鄭皇子、子馬、子池、子封子率師以交楚人，楚人涉氾，將與之戰，鄭師逃入於蔑。楚師圍之於蔑，盡降鄭師與其四將軍，以歸於郢。鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅，無後於鄭。明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭。」楚聲王四年當安王元年，而鄭 子陽之滅，年表在安王四年，故可知上述記事乃連綿五年。觀繫年行文「某王即世，某王即位」，非確指元年，多是指某時段內，然則「聲王即世，悼哲王即位」之年，非聲王五年，即悼王元年也。年表 楚悼王三年「歸榆關於鄭」，繫年云「明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭」。若只歸鄭四將軍，則四輛馬車足矣，而要歸其萬民，非得與城同歸。然則「歸榆關於鄭」與「明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民」當為一事，在悼王三年，繫年「聲王即世，悼哲王即位」當是聲王五年，則聲王在位只五年，非史記所記六年也。悼王元年當安王三年，年表為安王元年，只是早排兩年。又秦本紀云：「昭王十年，楚懷王入朝秦，秦留之。」昭王十年即赧王十八年甲子，年表繫於赧王十六年。按秦本紀本原自秦史，所記史事當為實情，楚世家紀年當不誤，而太史公於楚年排早二年，致使懷王入秦事提前二年，然則悼王以下之肅、宣、威三王，年表均誤早二年，今斷以悼王元年在安王三年壬午，終安王二十三年壬寅，肅王元安王二十四年癸卯，終顯王元年癸丑，宣王元顯王二年甲寅，終三十一年癸未，威王元顯王三十二年甲申，終四十二年甲午，懷王元顯王四十三年乙未，終赧王十八年甲子；又史記以楚惠王終周考王九年，明年即考王十年為楚簡王元年。繫年：「楚簡大王立七年，宋悼公朝于楚，告以宋司城喜之弱公室。王命莫敖陽為率師以定公室，城黃池，城雍丘。」據此簡王七年不當早於宋昭公卒悼公立，即威烈王四年。史記 簡王在位廿四年，簡王七年至聲王元年凡十九年，紀年以宋悼公在位十八年，則簡王紀年可得二論：其一，若以簡王七年為宋悼公元年，則簡王在位只得廿三年；其二，若以簡王七年為宋悼公立年，悼公明年改元，則史記 簡王在位廿四年不誤！史記 惠王在位五十七年疑有誤，其誤之由蓋為已失惠王在位年之下，史公據其牒譜逆排而得，故簡王在位廿四年，當有所據。簡王元年當在周考王十三年，而非史記所記之考王十年。所差三年，當計入惠王年，則惠王在位當六十年而非五十七年。

三年，楚 王子定奔晉。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

史記 年表云「周安王三年，王子定奔晋」，以為周之王子。檢繫年，實是楚之王子，非周之王子也。

六年，魏文侯薨，子武侯 擊立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

晉世家云：「幽公十五年，魏文侯初立。」魏世家又云：「魏文侯元年，秦靈公之元年也。」前者在周威烈王三年，後者在威烈王二年。史記索隱按紀年：「魏文侯初立，在敬公十八年。文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作「十八年」，「十八」二字乃「六」字誤離為二也。既然魏文侯初立在晉敬公六年，踰年改元，文侯之元當在敬公七年，即周貞定王二十四年丙申。以此下推，文侯五十年卒，武侯二十六年卒，因與史記 魏惠王之元年密接也。

八年，秦敬公薨，子惠公立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

秦本紀以簡公十六年卒，子惠公立十三年卒。年表同，唯簡公在位十五年。按史記索隱引紀年云「簡公九年卒，次敬公立十三年，乃立惠公」，與史記不同，蓋秦史官仰承獻、孝二公鼻息而削去簡公一系之事，史公依秦記著本紀而承其訛。簡、敬、惠三世當係父子相承。今依紀年補其敬公一世。

十三年，晉烈公薨，子孝公 傾立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

史記 晉世家之年代，出公以前有左傳為據，故無可疑，出公之後，世家、紀年互有出入。世家作出公十七年出奔，今從紀年作二十三年出奔，則出公終癸未。水經 汶水注引紀年云：「烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。」考晉烈公十二年當周威烈王二十二年；又濁漳水注引紀年云：「梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。」史記索隱引紀年云：「桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公于屯留。已後更無晉事。」考魏惠王元年當周烈王七年，即晉桓公二十年，均可証烈、孝之元均誤移前六年。今據此移哀、幽、烈、孝公元後六年，是哀公元庚寅，終丁未，幽公元戊申，終乙丑，烈公元丙寅，終壬辰，孝公元癸巳，終見後考。

十五年，魏相公叔害吳起，其僕曰：「起易去也。」魏武侯果疑吳起。起懼奔楚。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

呂覽云：「吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯，武侯使人召之。吳起至於岸門，止車而望西河，泣數行而下。其僕謂吳起曰：『竊觀公之意，視釋天下若釋屣，今去西河而泣，何也？』吳起抿泣而應之曰：『子不識。君知我而使我畢能西河可以王。今君聽讒人之議，而不知我，西河之為秦取不久矣，魏從此削矣。』吳起果去魏入楚。」按此與吳起列傳所言當係一事。然則王錯其即公叔之僕歟？

秦惠公薨，子出公立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

秦本紀作「出子」，世本作「少主」，呂覽作「小主」；今從六國表及秦記。

趙烈侯薨，子敬侯 章立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

史記 趙世家以趙烈侯卒後，弟武公繼立，年表以烈侯元周威烈王十八年癸酉，終安王二年辛巳，在位九年；武公元安王三年壬午，終十五年甲午，在位十三年。史記索隱引紀年云：「魏武侯元年當趙烈侯十四年。」又引譙周云：「世本及說趙語者並無其事，蓋別有所據。」則世本無武公之事，且是時趙君皆稱侯，無稱公者，當是世家乃牽合中山武公而誤多武公一世。世家 烈侯九年、武公十三年，併為二十二年，以此為烈侯年。

十七年，秦庶長改逆獻公而立；殺出子及其母。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

呂覽曰：「秦小主夫人用奄變，群賢不說自匿，百姓鬱怨非上。公子連亡在魏，聞之，欲入，因群臣與民從鄭所之塞。右主然守塞，弗入，曰：『臣有義，不兩主。公子勉去矣。』公子連去，入翟，從焉氏塞，菌改入之。夫人聞之，大駭，令吏興卒，奉命曰：『寇在邊。』卒與吏其始發也，皆曰『往擊寇』，中道因變曰：『非擊寇也，迎主君也。』公子連因與卒俱來，至雍，圍夫人，夫人自殺。公子連立，是為獻公。」按呂覽述獻公入秦而立及出公母之死事與史記不同，今附錄於此。

齊太公薨，弟剡立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

史記 年表：「齊康公二十年，田和卒。二十一年，田和子桓公午立。」按史記索隱引紀年：「齊康公五年，田侯午生。二十年，田侯剡立。後十年，田午弒其君孺子喜而為公。」並引春秋後傳為証。年表漏去剡一世，並前漏去田悼子一世，自田恒以下，田齊只得十世，與莊子十二世有齊國之語不符。今從紀年。又繫年：「晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏于溋門之外。」陳淏，疑即齊侯 剡。淏匣母幽部；剡，禪母談部；幽、談兩部可對轉，故「淏」可讀曰「剡」。按繫年所記，陳和、陳淏二人共掌齊政，或是兄弟關係。

十九年，衛慎公薨，子聲公 訓立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

司馬遷 史記 衛世家之年代，悼公以前有左傳為據，故無可疑，悼公之後，年表：周敬王四十三年甲子，衛出公後元年。貞定王十四年丙戌，衛悼公元年。十九年辛卯，衛敬公元年。考王十年庚戌，衛昭公元年。威烈王元年丙辰，衛懷公元年。十二年丁卯，衛慎公元年。烈王四年己酉，衛聲公元年。顯王八年庚申，衛成侯元年。三十七年己丑，衛平侯元年。四十五年丁酉，衛嗣君元年。赧王四十五年辛卯，衛懷君元年。五十九年乙巳，周亡。秦昭王五十五年己酉，衛元君元年。始皇十八年，衛君角元年。二世元年壬辰，廢君角為庶人。按衛世家，出公後二十一年卒，悼公五年卒，敬公十九年卒，昭公六年卒，懷公十一年卒，慎公四十二年卒，聲公十一年卒，成侯二十九年卒，平侯八年卒，嗣君四十二年卒，懷君三十一年卒，元君二十三年卒，君角二十一年廢。按左傳，悼公立於魯哀公二十六年，史記索隱引紀年云悼公四年卒，則悼公之卒與敬公之立，當在魯悼公三年，即晉定公十年、貞定王四年，明年即貞定王五年為敬公元年。今年表以悼公元定王十四年、敬公元定王十九年，蓋因出公復立「立二十一年卒」之語而誤後十四年；世家云：「成侯十一年，公孫鞅入秦。」據秦本紀，在秦孝公元年、顯王八年，索隱云：「又按年表，成侯與秦孝公同年，然則『十一年』當為『元年』，字誤耳。」此論非矣。世家又云：「十六年，衛更貶號曰侯。」顯王八年既是成侯十一年，則成侯十六年，即顯王十三年、魏惠王十四年，索隱引紀年謂是年「魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝」，殆衛以是年朝魏而貶號為侯歟？此亦成侯元在烈王五年，不在顯王八年之証也；敬公元既是貞定王五年，成侯元在烈王五年，相距凡九十三年，敬公、昭公、懷公、慎公、聲公在位之年計有八十九年，相去四年，蓋昭公在位十年，史記誤作六年；又世家云：「嗣君五年，更貶號曰君，獨有濮陽。」韓非子云：「衛嗣君之時，有靡逃之魏，為襄王之后治病。」可知在嗣君五年「獨有濮陽」前，魏襄王已立。又魏世家及紀年並云：「八年伐衛，拔列城二。」則嗣君五年「獨有濮陽」不能早於魏襄王八年，今定嗣君元在魏襄王五年，即赧王元年；成侯元既是烈王五年，則終在顯王二十六年，嗣君元在赧王元年，相距凡二十八年，平侯在位八年，相差二十年。樂資據紀年，以嗣君即孝襄侯，或疑衛脫孝襄一世，今定平侯在位二十八年；嗣君元既在赧王元年，則終在四十二年，二世元年君角廢為庶人，相距凡六十四年，懷君、元君、君角在位之年計有七十五年，相差十一年，今定懷君在位二十一年後魏改立元君為衛君，於當年改元，立十二年秦立角為衛君，元君在位二十三年無後，君角在位三十三年廢為庶人。

二十一年，宋休公薨，子桓公 辟兵立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

史記 宋世家之年代，景公以前有左傳為據，故無可疑，景公之後，世家、年表互有出入。景公，世家六十四年，傳哀廿六：「冬十月，景公遊於空澤，辛已，卒于連中。」是年為周元王七年壬申。以此計則景公在位四十八年，非六十四年，當削景公年數十六年；昭公，世家四十七年，年表四十九年，當從世家，則元貞定王元年癸酉，終威烈王四年己未；悼公，世家、年表八年，紀年十八年，考宋年數，當以紀年為是，則元威烈王五年庚申，終二十二年丁丑；休公，世家、年表二十三年，則元威烈王二十三年戊寅，終安王二十一年庚子；辟公，世家、年表三年。史記索隱：「按紀年作『桓侯 璧兵』，則璧兵謚桓也。又莊子云『桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也』。司馬彪云『呼辟，使人避道。蒙人以桓侯名辟，而前驅呼「辟」，故為狂也』。王劭按『紀年云宋 剔成肝廢其君璧而自立』。」當以紀年為是，則辟公當桓公 辟兵之誤，且非如世家所言父死子繼，乃權臣篡政也。索隱引紀年：「梁惠成王十四年，魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝。」今以桓公元安王二十二年辛丑計，在位當有二十年以上，知世家 辟公在位三年有誤，然桓公在位年數紀年失載，今不得而知；剔成，世家、年表四十一年；康王，世家四十七年，年表四十三年。按世家云：「剔成四十一年，剔成弟偃攻襲剔成，剔成敗，奔齊，偃自立為宋君。」則康王亦當戴氏。世家云「十一年自立為王，四十七年齊滅宋」，應出於牒記，年表作四十三年當是在滅宋之年已定，不得不刪削其四年。又宋康自立為王，檢宋亡於赧王二十九年乙亥，由此逆溯，當顯王四十七年己亥，與中山、韓、燕稱王同時，年表繫於慎靚王三年，當有誤。如此，剔成在位四十一年應有誤，剔成與王偃為兄弟，兄弟共立八十八年決無可能，又陳杞世家 杞桓公七十年倒誤作十七年，疑四十一年當是一十四年之倒誤；今以桓公元安王二十二年辛丑，終顯王二十二年甲戌，在位三十四年；剔成元顯王二十三年乙亥，終三十六年戊子，在位十四年；康王元顯王三十七年己丑，終赧王二十九年乙亥，在位四十七年。

二十五年，魯穆公薨，子共公 奮立。〔此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

司馬遷 史記 魯世家年世，哀公以前有左傳為據，故無爭議。哀公之後， 六國表：周貞定王三年乙亥，魯悼公元年。考王十三年癸丑，魯元公元年。威烈王十九年甲戌，魯穆公元年。烈王元年丙午，共公元年。顯王十七年己巳，康公元年。二十六年戊寅，景公元年。赧王元年丁未，平公元年。二十年丙寅，文公元年。四十三年己丑，頃公元年。五十九年乙巳，周亡。秦莊襄王元年壬子，楚滅魯。按魯世家，悼公三十七年卒，左傳有悼公四年知伯伐鄭之事，知伯伐鄭當貞定王五年丁丑，若元甲戌，終庚戌，是年正是悼公四年。元公二十一年卒，當元辛亥，終辛未，穆公三十三年卒，檀弓云：「陳莊子死，赴于魯。魯繆公召縣子而問。」紀年云：「齊宣公五十年田莊子卒。」齊宣公五十年當威烈王二十年乙亥，是年魯穆公已立四年，「赴于魯」當在此年，則元壬申，終甲辰。〔「悼公三十七年卒」以下原作「穆公三十三年卒，若元甲戌，終乙巳，則是三十二年也」，今依考訂歲次改。〕共公二十二年卒，紀年云：「梁惠王十四年，魯恭侯來朝魏。」魏惠王十四年當顯王十三年乙丑，若元乙巳，終丙寅，則是年當共公二十一年，與紀年合。〔「共公」以下原作「共公二十二年卒，若元丙午，終戊辰，則是二十三年也」，今依考訂歲次改。〕康公九年卒，景公二十五年卒，平公二十二年卒，世家云：「平公十二年，秦惠王卒。」秦惠王卒在赧王四年庚戌，此年若是平公十二年，則元當己亥，終戊午。〔「世家云」以下原作「若元丁未，終乙丑，則是十九年也」，今依考訂歲次改。〕其上至共公卒只三十二年，而康公、景公合計三十八年，尚餘六年，今無他書可証，只得以意改動，定康公九年卒，元丁卯，終乙亥，景公二十三年卒，元丙子，終戊戌。文公二十三年卒，世家云：「文公七年，楚懷王死于秦。」楚懷王薨於赧王十九年乙丑，若元己未，終辛巳，是年正是文公七年。頃公二十四年楚滅魯，世家云：「頃公二年，秦拔楚之郢，楚頃王東徙于陳。」秦拔楚之郢當赧王四十年丙戌，若元乙酉，是年正是頃公二年，二十四年乙巳當赧王五十九年，則年表 楚滅魯誤後六年。班固 漢書 律曆志「文公」作「緡公」；其在位之年與世家異者，唯平公二十年耳。本志自魯僖公五年正月辛亥朔旦冬至推之，至成公十二年正月庚寅朔旦冬至，定公七年正月己巳朔旦冬至，元公四年正月戊申朔旦冬至，康公四年正月丁亥朔旦冬至，緡公二十二年正月丙寅朔旦冬至，漢高祖八年十一月乙巳朔旦冬至，武帝 元朔六年十一月甲申朔旦冬至，元帝 初元二年十一月癸亥朔旦冬至，其間相距皆七十六年，此最為得實，雖〔「雖」原作「又」。〕與魯世家 注、皇甫謐所紀歲次皆合，然與所証歲次不合，今不從。〔「今不從」原作「今從之」。〕六國表差謬，難可盡據也。

韓烈侯薨，子哀侯立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

韓世家：「景侯卒，子烈侯 取立。」史記索隱曰：「世本作武侯也。」此說與其祖武子謚號同，當有誤。世家：「烈侯卒，子文侯立。」索隱曰：「紀年無文侯，世本無烈侯。」蓋牒記誤分烈侯為武侯、文侯二世，猶趙烈侯、魏惠王之誤也。世家 烈侯十三年、文侯十年，并為二十三年，今即以此為烈侯年。

烈王元年，田午弒齊侯 剡及孺子喜而立，是為桓公。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

司馬遷 史記 六國表：周安王十八年丁酉，齊桓公元年。安王二十三年壬寅，齊威王元年。顯王二十七年己卯，齊宣王元年。四十六年戊戌，齊湣王元年。赧王三十二年戊寅，襄王元年。五十一年丁酉，王建元年。王建四十四年庚辰，秦滅齊。按田世家，桓公六年卒，威王三十六年卒，宣王十九年卒，湣王四十年卒，襄王十九年卒，王建四十四年齊亡。史記索隱引紀年曰：「梁惠王之十三年，當齊桓公十八年，後威王始見，則桓公立十九年而卒。」索隱既云齊桓公十八年，威王始見，則桓公即以十八年卒也。而又云立十九年而卒者，蓋從紀年 威王卒年逆溯三十六年而得。史記作六年者，「六」乃「九」字之誤，又闕「十」字。今自梁惠王十三年，逆溯十九年而上，為魏武侯二十一年，即烈王元年，即田午弒君自立之年，明年即烈王二年為桓公元年，十九年即顯王十三年卒，明年即顯王十四年為威王元年。威王，桓公之子，表元安王二十三年壬寅，在位三十六年。按紀年云：「齊康公五年，田侯 午生。」齊康公五年即安王二年辛巳，距表所記威王元年，不過二十二年耳。說文：「世，三十年為一世。」今以二十年為一世計，威王不過襁褓之歲。世家云即位九年齊國大治，諸侯莫敢致兵於齊，此時威王不過十歲孺子，豈有安邦治國之能，蓋表所記出於秦史，史公誤為威王元年耳，此當威王生年。索隱引紀年：威王十四年，田朌伐梁，戰馬陵；又引紀年：梁惠王二十八年，與齊 田朌戰于馬陵。檢魏惠王二十八年當顯王二十七年，即齊威王十四年，以此逆溯則元在顯王十四年。又引紀年云：「梁惠王後十五年，齊威王薨。」檢魏惠王後十五年當慎靚王元年，則威王元顯王十四年丙寅，終慎靚王元年辛丑，在位三十六年。世家，宣王在位十九年，當不誤，則元慎靚王二年壬寅，終赧王十四年庚申。湣王，世家在位四十年，今証宣王終庚申，則元赧王十五年辛酉，終三十一年丁丑，在位當十七年。

二年，韓嚴弒韓哀侯，國人立其子懿侯 若山。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

史記 韓世家：「哀侯六年，韓嚴弒其君哀侯。而子懿侯立。」紀年：「魏武侯二十二年，韓山堅賊其君哀侯而立韓若山。」按史記 哀侯六年即周烈王五年，紀年 魏武侯二十二年當烈王二年。史記 懿侯、韓嚴即紀年 韓若山、韓山堅也。又晉世家 索隱引紀年又謂哀侯卒於晉桓公十五年，亦正烈王二年，可知史記誤後三年，而韓君遇刺，謚曰哀侯，並非被廢，不得在懿侯後當年改年。又水經 濟水注引紀年云：「梁惠成王九年王會鄭釐侯于巫沙。」鄭釐侯即韓昭侯，即呂覽、莊子、國策之昭釐侯也，年表謂昭侯元年當梁惠王十三年，似此時昭侯尚未立者，然趙世家謂是年成侯與昭侯遇上黨，証以此紀，是昭已立矣。韓懿侯十二年當為魏惠王八年，明年即魏惠王九年為昭侯之元年甚明，故史記誤將懿、昭之立移後三年，又減去昭侯在位之年數耳。今以論証減哀侯三年，增昭侯三年。

趙敬侯薨，子成侯 種立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

六國表以趙敬侯元周安王十六年乙未，終烈王元年丙午，在位十二年。史記索隱引紀年云：「魏武侯以桓公十九年卒，韓哀侯、趙敬侯並以桓公十五年卒。」晉桓公十五年當烈王二年，十九年當即烈王二年，則趙敬侯之卒早魏武侯四年，趙敬侯當元乙未，終丁未，在位十三年。

五年，燕簡公薨，子孝公立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。此考異若銜接資治通鑑前紀考異卷五之後，可刪除。〕

燕國事跡，春秋、左傳二書罕有，史記 燕世家所載世次及紀年又與左傳及古本紀年僅有線索相出入，故於戰國紀年中最難考定。司馬貞 史記索隱曰：「並國史先失也。又自惠侯已下皆無名，亦不言屬，唯昭王父子有名，蓋在戰國時旁見他說耳。燕四十二世有二惠侯、二釐侯、二宣侯、三桓侯、二文侯，蓋國史微失本謚，故重耳。」實則各世燕君謚號本不重，後世所見之多有重者，當是史書誤載或本為二字謚、三字謚而略為一字而成。欲理清燕國世系，得於春秋探起：左傳記燕公及事跡僅有簡公 款一例：襄廿八：「夏，齊侯、陳侯、蔡侯、北燕伯、杞伯、胡子、沈子、白狄朝於晉。」襄廿九：「秋，九月，齊 公孫蠆、公孫竈放其大夫高止於北燕。」昭三：「冬，大雨雹。北燕伯 款出奔齊。」「燕簡公多嬖寵，欲去諸大夫而立其寵人。冬，燕大夫比以殺公之外嬖。公懼，奔齊。」而世家作惠公，與左傳不同。索隱僅言世家「與經 傳不協，未可強言也」，避而不証。或有謂惠公與此後悼、平、共三公後之簡公位序互調，世次當為：懿、簡、悼、平、共、惠。並謂悼公立年當在簡公出奔之年，次年改元。或謂陳世家與經 傳均不誤，蓋為雙謚。謚法曰：「柔質慈民曰惠；愛民好與曰惠。一德不懈曰簡；平易不訾曰簡。」可知「惠」「簡」當是不相連之二謚。訾，希求、考慮也，正合簡公之「簡」。左傳 晏子曰：「不入，燕有君矣」。此「君」應是惠公。當簡公被逐後燕國又立有君惠公，兩君幾乎同時，加之燕史殘缺，逐使太史公以為傳之簡公與燕殘史之惠公不協而取其一而致誤。按周景王九年齊伐燕將納簡公，燕大夫懼簡公復入而匆立悼公為君，於情理不合。燕大夫們既已不納簡公，必定另立新君以絕其望，決不得在簡公出奔三年後遲立悼公為君，故「燕有君矣」之「君」，當立於簡公出奔後不久，此「君」者只得是惠公，左傳 昭十二：「齊 高偃納北燕伯 款於唐，因其眾也。」則當時惠公巳卒，燕人不得不納簡公回國復位。史記 惠公在位九年，從景王六年冬簡公奔惠公立起，至十四年正是九年，足証史記 惠公在位九年或有憑據。史記云「簡公十二年卒，獻公立」，此當是簡公復立後之在位年數。故史記誤置左傳之簡公 款於平公之後、獻公之前。簡公在位有二：前六年，元丁巳，終壬戌；後十二年，元辛未，終壬午。惠公元壬戌，終辛未。簡公後之世系，史記為悼、共、平、簡、獻、孝、成、湣、釐、桓、文、易、噲，唯悼公在位「七年」當作「九年」，字形近同，則元癸未，終辛卯。共公五年、平公十九年暫無疑議，則共公元壬辰，終丙申，平公元丁酉，終乙卯。平公之後，史記為簡公，此必是太史公所用燕史錯簡所致，當是釐公，在位三十年，則元丙辰，終乙酉。繼釐公者，當是成公，燕世家云：「孝公十二年，韓、魏、趙滅知伯，分其地，三晉強。」索隱：「按紀年，智伯滅在成公二年。」足見太史公所據燕史殘缺之況，定有某條記為：「二年，韓、魏、趙滅知伯，分其地，三晉強。」因太史公不明為幾世燕君之二年，又與己所見而擬定之燕君年世不合，遂以「二年」前失一「十」字，定為孝公十二年，以致燕世家更為錯亂。前已証秦簡公以前移後一年，定三晉滅知在貞定王十五年，此年當成公二年，成公元年即貞定王十四年，正與釐公年相銜，可証繼釐公者當成公，則元丙戌，終辛丑，在位十六年。繼成公者，世家為湣公，即紀年之文公，「湣」、「文」古多通用，今作閔公，與後文公區別。索隱引紀年云：「文公二十四年卒，簡公立，十三年而三晉命邑為諸侯。」又云：「簡公四十五年卒。」則閔公元當考王二年壬寅，終威烈王十年乙丑，在位廿四年，簡公元威烈王十一年丙寅，終烈王五年庚戌，在位四十五年。簡公之後，索隱云：「王劭按紀年，簡公後次孝公，無獻公。」則所立者當是孝公，即世家繼釐公立者桓公也。桓公，漢書 古今人表作燕考公 桓，「考」當「孝」之訛，「桓」當孝公名，蓋為世家誤作桓公之由。故可知世家誤分孝公 桓為孝公與桓公。孝公在位年數，當取世家 桓公年數作十一年，則元烈王六年辛亥，終顯王九年辛酉。文公元顯王十年壬戌，終三十八年庚寅，在位二十九年。又易王、王噲二君，史記定為二人，燕策：「權之難，噲子謂文公云云。」「燕王噲既立，噲老不聽政，顧為臣。」知噲在文公時已用事，讓國時已年老，絕非文公之孫，應是文公之子。昭王為王噲之子，昭王復國，於噲不可無謚，謚法云「好更故舊曰易」，而讓國曰易，亦頗得當，故王噲即易王。又燕王噲讓國於燕相子之事，當在周慎靚王三年，明年即子之元年，從文公之終至子之元年，相距有十三年，世家作易王立十二年有誤，當是「易王十三年」之誤，則元顯王三十九年辛卯，終慎靚王三年癸卯。

六年，魏武侯薨，子罃與公中緩爭立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷一補；下考異同。〕

史記 年表繫武侯之終為周烈王五年，明年即烈王六年為惠王元年，史記索隱引紀年云：「魏武侯以晉桓公十九年卒。」按晉桓公當周烈王六年，似魏惠王於立年改元，而六國表以此為惠王元年。其實不然。魏世家曰：「武侯卒，子罃立，是為惠王。」其實武侯卒年，罃並未得立，世家云：「惠王元年，趙、韓合軍并兵以伐魏，戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。」趙世家云：「成侯六年伐魏，敗湪澤，圍魏惠王。」按趙成侯六年當周烈王七年。據此可知，魏惠王元年即周烈王七年。開元占經引紀年曰：「惠成王元年晝晦。」與年表 秦獻公十六年「日食」，蓋同為一事而出於秦、魏史官之不同記載，則魏惠王元年當即秦獻公十六年，即周烈王七年也。若以史記與紀年史事比勘，亦可証惠王元年即周烈王七年，如下：世家「三年，齊敗我觀」，紀年「惠成王二年，齊 田壽率師伐我，圍觀，觀降」；世家「十五年，魯、衛、宋、鄭君來朝」，紀年「十四年，魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝」；世家「十八年，拔邯鄲。趙請救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏 桂陵」，紀年「十七年，齊 田忌敗梁桂陵」；世家「十九年，諸侯圍我襄陵」，紀年「十七年，宋 景㪨、衛 公孫倉會齊師，圍我襄陵；十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵」；秦本紀「二十一年，齊敗魏 馬陵」，世家「三十年，太子果與齊人戰，敗於馬陵。齊虜魏 太子申，殺將軍涓」，紀年「二十七年十二月，齊 田朌敗梁於馬陵」；本紀「二十二年，衛鞅擊魏，虜魏 公子卬」，世家「三十一年，秦、趙、齊共伐我，秦將商君詐我將軍公子卬而襲奪其軍，破之」，紀年「二十九年五月，齊 田朌伐我東鄙。九月，秦 衛鞅伐我西鄙。十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績」；本紀「二十二年，封鞅為列侯，號商君」，紀年「三十年，秦封衛鞅于鄔，改名曰商」。以上比勘，紀年與史記所載相同之事，史記誤多一年者有五例，誤多二年者有兩例，無有年代相同者，均可証惠王元年即烈王七年，史記誤早一年明矣。

顯王三年，東周惠公 班立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

韓非子作「公子根」，紀年作「傑」；今從世本。

七年，秦獲魏 公孫痤。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

六國表作「虜太子」，趙世家作「太子痤」；今從秦本紀、魏世家。

秦獻公薨，子孝公 渠梁立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

越絕書稱獻公為元王，孝公為平王，秦追尊之身。

八年四月甲寅，魏徙都大梁。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 魏世家曰：「惠王三十一年，秦、趙、齊共伐我，秦將商君詐我將軍公子卬而襲奪其軍，破之。秦用商君，東地至河，而齊、趙數破我，安邑近秦，於是徙治大梁。」商君列傳亦同。按校正後之戰國年表，當惠王三十年。汲冢紀年云：「梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。」按魏之遷都不必因秦虜太子，東地至河，近安邑，始遷也。世家謂「襄王五年始予秦 河西之地，七年始盡入上郡于秦」，是惠王三十年前，秦地未嘗東至河矣。若謂遷都之歲，「秦實虜我太子」，則年表有「九年，戰少梁，虜太子」之說，是史記與紀年本合，特誤將遷都繫於三十年耳。檢紀年，「惠王十年入河水于圃田，又為大溝而引圃水。二十八年齊敗我于馬陵，三十一年為大溝于北郛，以行圃田之水」。馬陵之戰，國策稱太子申為梁太子，史記 孫子列傳謂齊使田忌將，而直走大梁。魏將龐涓聞之，去韓而歸，齊軍已過而西矣。此皆惠王九年遷都之証，史記誤以北郛之役為徙梁之年也。

九年，燕孝公薨，子文公 脮立。〔此段原繫於周顯王七年，據資治通鑑補訂卷二移至九年，並據匽侯脮戈補「脮」字。「孝公」原作「桓公」，據漢書 古今人表改。〕

史記 蘇秦傳謂之「燕文侯」。按春秋時北燕簡公已稱公，〔「北」原作「此」，據胡三省 資治通鑑音注卷二注引考異改。〕文公之子易王尋稱王，豈文公獨稱侯乎！今從世家。

十一年，魏、韓、趙共分晉地，封晉靜公以端氏。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 六國表以三晉廢晉奪其地在周安王二十六年，晉世家同，趙世家事在趙成侯十六年，今証成侯元在烈王三年戊申，則十六年為顯王十一年癸亥。又紀年本魏史，所書晉事必得其實，故晉世家所記晉侯歲次必有誤，今從趙世家，以魏、韓、趙共分晉地在顯王十一年，是年若晉靜公二年，則元在顯王十年壬戌。又趙世家記肅侯元年遷晉君於端氏，在顯王二十二年甲戌，與韓世家記昭侯十年韓姬弒其君悼公當為同一事，此悼公當即靜公，則靜公元壬戌，終甲戌，在位十三年。又孝公，前已証元在安王十四年癸巳，靜公元顯王十年壬戌，則在位二十九年。

十三年，趙、燕會于阿。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

紀年作「燕成侯」，按史記，是時在位者為燕文公，紀年誤。

十四年，魯康公 屯立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

漢書 律曆志作「毛」，與魯世家異。

十六年，孫蒙以受臏刑，稱孫臏。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 本傳稱為「孫臏」，「臏」非真名，其真名已佚。史、漢 鄒陽傳俱云鄒陽於獄中上書梁孝王，言：「秦用戎人由余而霸中國，齊用越人蒙而強威、宣。」史記索隱：「越人蒙未見所出。漢書作『子臧』。又張晏云『子臧，越人』。或蒙之字也。」越人蒙有名有字而無姓。王符 潛夫論云：「由余生於五狄，越蒙產於八蠻，而功施齊、秦，德立諸夏，令名美譽，載於圖書，至今不滅。」由余乃助秦穆公霸西戎之功臣，獨越人蒙於先秦諸書隻字未見。史記稱孫臏事齊，強齊威、宣二朝，與田忌並為破魏首功，與越人蒙事跡頗類，則孫臏、越人蒙實為一人也。綜上所結，孫臏即越人蒙，姓孫，名蒙，字子臧。「蒙」與「子臧」亦合先秦見名即知其字之例。

二十一年，趙成侯薨，子肅侯 語立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 六國表以趙成侯起周烈王二年，終顯王十九年，在位二十五年。然而世家 趙成侯以下至惠文王所記史事與年表相差一年或二年者頗多，今試辯証如下：其一，世家云：「十二年，秦攻魏 少梁，趙救之。十三年，秦獻公使庶長國伐魏 少梁，虜其太子痤。」秦本紀云：「獻公二十三年，與魏戰少梁，虜其將公孫痤。」趙於此事分兩年重出，必有一誤。疑十三年一條采自秦史，十二年一條為他處所無，當為趙史固有。則成侯十二年當秦獻公二十三年。其二，世家云：「十七年，成侯與魏惠王遇葛孽。」魏世家：「惠王十四年，與趙會鄗。」二者所會之地，趙、魏各載不同，然相距不遠，當是遇于葛孽，而盟會於鄗，因此為一事。今証知魏世家 惠王年世誤前一年，則魏、趙會鄗當是惠王十三年，即顯王十二年，此年為趙成侯十七年，元年當烈王三年，與紀年合，六國表誤前一年。其三、年表於成侯十八年書「趙孟如齊」，為他處所無，當出自趙史。田世家云：「威王二十三年，與趙王會平陸」。當與「趙孟如齊」為同一事，世家「十九年，與齊、宋會平陸」當是重出。年表 齊威王二十三年為周顯王十三年，則成侯十八年當即此年。其四，世家：「十九年，與燕會阿。」紀年云：「惠成王十五年，邯鄲成侯與會燕成侯于安邑。」魏惠王十五年為顯王十四年，則成侯十九年當即此年。其五，世家「肅侯四年，朝天子」，當與年表 顯王二十五年「諸侯會」為一事。其六，世家：「肅侯七年，公子刻攻魏 首垣。」紀年：「惠成王二十九年十月，邯鄲伐我北鄙。」二者當為同一事，則魏惠王二十九年當顯王二十八年，此年即趙肅侯七年。其七，世家：「肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。」史記索隱引紀年云：「鄭昭侯武薨，次威侯立，下敗韓舉在威侯八年。」「韓舉，趙將，其敗當韓威王八年。」年表 顯王四十四年趙、韓欄亦作「魏敗我趙護」「魏敗我韓舉」，此事當采自秦史，本為「魏敗趙，獲韓舉」，因「獲」「護」二字形近，遂誤為趙護、韓舉，分置於趙、韓欄內。可知趙肅侯二十三年當韓宣王八年、顯王四十四年。其八，世家 武靈王十年「齊破燕」繫年與年表異，當取自趙史。事在齊宣王五年。其九，世家「武靈王十八年，秦武王與孟說舉龍文赤鼎，絕臏而死。趙王使代相趙固迎公子稷於燕，送歸，立為秦王，是為昭王」，此繫年與年表相違，當采自趙史，則武靈王十八年當秦武王四年。其十，世家：「武靈王二十七年五月戊申，大朝於東宮，傳國，立王子何以為王。」年表此事列於赧王十六年，據長曆，此年夏曆五月癸丑朔，無戊申日，次年即赧王十七年五月丁未朔，二日戊申，當為武靈王二十七年。其十一，惠文王三年「滅中山」、十四年「相國樂毅將趙、秦、韓、魏、燕攻齊」、二十五年「秦將白起破我華陽」、二十九年「趙破秦軍閼與下」，繫年與年表相差一年，年表取自秦史，據此可知年表 武靈王、惠文王之世，誤前一年。以上論証可知，成侯元當烈王三年戊申，終顯王二十一年癸酉，凡二十六年；肅侯元顯王二十二年甲戌，終四十四年丙申，凡二十三年；武靈王元顯王四十五年丁酉，終赧王十七年癸亥，凡二十七年；惠文王元赧王十八年甲子，終四十九年乙未。

二十二年，宋臣剔成廢桓公自立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 宋世家：「辟公三年卒，子剔成立。」紀年 辟公作桓侯 辟兵，則辟兵謚桓也。又莊子云：「桓侯行未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。」司馬彪曰：「呼辟使人避道，蒙人以桓侯名辟，其前驅呼辟，故為狂也。」又紀年云：「宋 剔成肝廢其君璧而自立。」韓非子曰：「戴驩為宋太宰，皇喜重于君，二人爭事而相害也，皇喜逐殺宋君而奪其政。」史記 李斯列傳曰：「昔者司城子罕相宋，身行刑罰，以威行之，期年遂劫其君。」皆可証宋乃權臣篡位，非宋世家所言父子傳位也。

韓大夫韓玘殺晉靜公。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

韓世家作「韓姬」，今從紀年。

二十三年，齊殺大夫牟辛。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記索隱引徐廣注與年表，「大夫」並作「夫人」，則司馬貞所見年表與今本異。

二十六年，衛成侯薨，魏立平侯 勁。平侯，南文子之後也。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

衛世家，「成侯卒，子平侯立。」按紀年謂南文子其後有子南固、子南勁。勁朝于魏，後惠成王如衛，命之為侯。衛成侯因與魯共公、宋桓公、韓昭侯朝見魏惠王，自貶稱為侯，子南勁朝見魏惠王，後受命為侯，則勁即是平侯。勁非成侯之子。世家謂平侯為成侯子，不確，今以紀年為據。

二十七年，齊敗魏于馬陵，虜太子申。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記作明年齊敗魏於馬陵，紀年在今年十二月，今從之。

二十八年，秦 衛鞅虜魏 公子卬，破魏師。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 商君傳：「魏惠王兵數破於齊、秦，國內空，日以削，恐，乃使使割河西之地獻於秦以和。而魏遂去安邑，徙都大梁。〔「恐」字以下原為資治通鑑卷二正文，作「使使獻河西之地於秦以和。因去安邑，徙都大梁」，據史記 商君列傳改。〕衛鞅既破魏還，秦封之於、商十五邑，號為商君。」按秦本紀、六國表、魏世家，魏獻河西地在顯王三十九年，在衛鞅封于商之後也。

二十九年，秦封衛鞅于商。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

按紀年以去年衛鞅敗魏 公子卬，今年秦封於商。史記以二事俱在今年。今以紀年為據。

三十年，秦、魏戰岸門，虜魏錯。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

秦本紀，明年虜魏將魏錯，今從六國表。

三十五年，齊、魏 徐州相王，田於郊。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

田齊世家，「威王二十四年，與魏王會田於郊而論寶。」六國表同，繫於顯王十四年。按此當即徐州一會中佚事也，今附於徐州相王之年。

魏改元稱一年。〔此段原繫於周慎靚王二年，作「二年，魏惠王薨，子襄王立」，據資治通鑑補訂卷二移至周顯王三十五年並改其文。〕

史記 魏世家云：惠王三十六年卒，子襄王立。襄王十六年卒，子哀王立。哀王二十三年卒，子昭王立。六國表，惠王元辛亥，終丙戌；襄王元丁亥，終壬寅；哀王元癸卯，終乙丑。按杜預 春秋後序云：太康初，汲縣有發舊塚者，大得古書，其紀年篇起自夏、殷、周，皆三代王事，無諸國別也；唯特記晉國，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯，皆用夏正，編年相次；晉國滅，獨記魏事，下至魏哀王之二十年：蓋魏國之史記也。哀王於史記，襄王之子，惠王之孫也。古書紀年篇，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也；疑史記誤分惠成之世以為後王年也。哀王二十三年乃卒，故特不稱謚，謂之「今王」。裴駰 魏世家注引和嶠云：紀年起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。按太史公書，惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。今按古文 惠成王立三十六年，改元，稱一年，改元後十七年卒。太史公書為誤分惠成之世以為二王之年數也。世本，惠王生襄王而無哀王，然則「今王」者，魏襄王也。彼即魏史，所書魏事必得其真，今從之。

三十六年，楚王伐齊，圍徐州。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

越世家云：楚威王大敗越，殺王無彊，盡取故吳地至浙江，北破齊於徐州，而越以此散。史記索隱曰：按紀年，粵子 無顓薨後十年，楚伐徐州，無楚敗越殺無彊之語。按紀年為魏史，所書越史乃當代之事，則楚滅越殺無彊，不在楚威王伐徐州時，今不取。

三十九年，秦敗魏師四萬餘人，擒將龍賈。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

秦本紀記虜龍賈在惠文七年，即顯王三十八年，魏納河西在惠文八年，即顯王三十九年。魏世家二事同在襄五年，蓋龍賈之戰持續兩年。今依魏世家書二事於顯王三十九年。其斬首之數，今從魏世家。秦本紀作「八萬」，蓋秦尚首功，紀仍秦史之虛語耳。今檢之，秦自獻公二十一年與魏戰斬六萬，孝公八年與魏戰斬七千，惠文八年與魏戰斬四萬五千，後七年與韓、趙戰斬八萬，十一年敗韓 岸門斬一萬，十三年擊楚 丹陽斬八萬，武王四年拔韓 宜陽斬六萬，昭襄王六年伐楚斬二萬，七年復伐楚斬首二萬，十四年攻韓、魏斬二十四萬，二十七年擊趙斬三萬，三十二年破魏將暴鳶斬四萬，三十三年又伐魏斬四萬，三十四年破魏將芒卯斬十三萬，沈河二萬，四十三年攻韓斬五萬，四十七年破趙 長平坑卒四十五萬，五十年攻魏軍斬六千，流死河二萬人，五十一年攻韓斬四萬，攻趙斬九萬，始皇二年攻卷斬三萬，十三年攻趙斬十萬，計共一百六十六萬八千人，而史記缺略不書者，尚不知凡幾。從古殺人之多，未有如秦者也。

四十年，張儀西遊於秦，東周昭文君送而資之。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 張儀傳：「張儀〔原下有「者魏人」三字，今刪之。〕與蘇秦俱事鬼谷先生，學縱橫之術，蘇秦自以為不及也。儀遊諸侯無所遇，困於楚，蘇秦故召而辱之。儀怒，念諸侯獨秦能苦趙，遂入秦。蘇秦陰遣其舍人齎金幣資儀，儀得見秦王。秦王悅之，以為客卿。舍人辭去，曰：『蘇君憂秦伐趙敗縱約，以為非君莫能得秦柄；故激怒君，使臣陰奉給君資，盡蘇君之計謀也。』張儀曰：『嗟乎，此在吾術中而不悟，吾不及蘇君明矣。為吾謝蘇君，蘇君之時，儀何敢言！』」〔「張儀與蘇秦俱事鬼谷先生」至「儀何敢言」原為資治通鑑卷二正文，今改為考異之文。〕按蘇秦連六國縱親事，乃蘇秦死後後人附會之也。時在六國與張儀連橫對立者，乃公孫衍、惠施、陳軫等。時人景春問孟子曰：「公孫衍、張儀，豈不誠大丈夫哉！」亦可証明；今從呂氏春秋。

四十四年四月戊午，秦初稱王；五月，魏、韓並稱王。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

秦本紀云「魏君為王，韓亦為王」。按周本紀 顯王四十四年、楚世家 懷王四年、田世家 宣王十八年並書「秦惠王為王」，張儀列傳亦云「儀相秦四歲立惠王為王」，與周本紀於顯王四十四年正合，乃秦惠十三年也。而是年紀與表復書「魏君為王」何歟？史記正義引秦本紀云「惠王十三年，與韓、魏、趙並稱王」，所引與秦本紀異，當必有誤。蓋是年秦惠稱王，故書月日以別之，「魏」字或為衍文。秦惠於是年稱王，亦當如齊、魏會徐州相王之例，邀魏、韓之君入秦朝見，秦惠既以稱王，亦當承認魏、韓之君稱王。紀年云是年五月「梁惠王會威侯于巫沙」，魏、韓並王或當在此月。

四十五年，滕定公薨，子文公 弘立。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

趙岐 孟子注疏云：「古紀、世本錄諸侯之世，滕國有考公 麋，與文公之父定公相直；其子元公 弘，與文公相直。似後世避諱，改『考公』為『定公』；以元公行文德，故謂之文公也。」按春秋已有滕文公者，後嗣不應犯同，孟子 滕文公者非本謚，而但以行文德稱也。如魯文公見于史記，世本乃云魯湣公；宋康王見于史記、戰國策，荀子乃云宋獻王。微弱之國垂至于亡，故臣民各懷舊德私謚，不獨一滕君矣。

四十六年，公孫衍約五國相王。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

趙世家云：「武靈王八年，五國相王，趙獨否。曰：『無其實，敢處其名乎？』令國人謂己曰『君』。」按齊、魏相王，其謀發於惠施，在魏惠王後元年。五國相王，其事主於犀首，在惠王後十二年。皆自魏發其端。中山策云：「犀首立五王，而中山後持。齊謂趙、魏曰：『寡人羞與中山並為王，願與大國伐之，以廢其王。』」齊之欲廢中山之王，猶楚之圍徐州，欲廢齊之王也。與事參謀者為田嬰、張丑，皆威王臣。知事之在威王世。高誘以齊、趙、魏、燕、中山為五王者，中山策曰：「張丑曰：『同欲者相憎，同憂者相親。今五國相與王，負海不與焉，此是欲皆在為王，而憂皆在負海。今召中山而許之王，是奪五國而益負海也。致中山而塞四國，四國寒心。」據此則齊不在五王之內。當是魏、趙、韓、燕、中山相與稱王也。

四十七年四月，齊王封田嬰於薛。〔此段原無，據資治通鑑補訂卷二補；下考異同。〕

史記 六國表、田世家並云：「湣王三年，封田嬰於薛。」按紀年云「梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛」。紀年 梁惠王後十三年即周顯王四十七年，當齊威王三十四年，史記 齊湣王三年當即周顯王四十八年、齊威王三十五年。二書相差一年。而紀年年月俱有，且為當代史籍，當以紀年為是。

五十二則，四十九則新補