資治通鑑前紀考異卷005

資治通鑑前紀考異　卷第五

　　周紀四

貞定王。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

周本紀云：「元王八年崩，子定王 介立。」史記索隱云：「如史記，則元王為定王父，定王即貞王也；依世本，則元王是貞王子。必有一乖誤。」世本云：「敬王崩，貞王 介立，貞王崩，元王 赤立。」皇甫謐 帝王世紀曰：「元王十一年癸未，三晉滅智伯，二十八年崩，三子爭立，立應為貞定王。」按世本以元王為貞王之子，史記以定王為元王之子，世系各不相同，皇甫謐彌縫二書而謂之貞定王，而世系倒反。今世系從周本紀，謚號從帝王世紀。

元年八月，魯哀公薨于越，子悼公 寧立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

按子貢言哀公不沒於魯，而史記稱哀公自越歸，卒於有山氏，歸於有山氏而不歸國，事未可信也。又左傳記事終於魯哀公二十七年，史記 魯世家以魯哀公在位二十七年卒，六國表以魯哀公終貞定王二年，在位二十八年，相差一年；今從左傳、魯世家。

四年十一月，越 鼫與立，是為鹿郢。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

紀年曰「鹿郢」，即史記之「鼫與」。左傳有「太子適郢」，當即鹿郢。越絕書云「與夷」，吳越春秋作「興夷」，「興」乃「與」字之訛。

五年，知伯圍鄭，恥趙襄子，襄子由是惎知伯。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

史記 趙世家曰：「晉出公十一年，知伯伐鄭。趙簡子疾，使太子毋恤將而圍鄭。知伯醉，以酒罐擊毋恤。毋恤群臣請死之。毋恤曰：『君所以置毋恤，為能忍訽。』然亦慍知伯。知伯歸，因謂簡子，使廢毋恤，簡子不聽。毋恤由此怨知伯。」正義按左傳云哀公二十年，簡子死，襄子嗣立，以越圍吳故，降父之祭饌，而使楚隆慰問王，為哀公十三年。簡子在黃池之役，與吳王質言曰「好惡同之」，故減祭饌及問吳王也。而趙世家及六國年表云此年晉定公卒，簡子除三年之喪，服期而已。正義此論為是，蓋後人誤解，以為知伯譏趙襄子何故立為太子，誤以為是年簡子尚在，趙世家 晉出公十一年「趙簡子疾」云云，毋恤曰「君所以置毋恤，為能忍訽」，蓋即據左傳 趙孟自謂「以能忍恥，庶無周趙宗乎」所虛構之事；今從左傳。

鄭聲公薨，子哀公 易立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

司馬遷 史記 六國表：周敬王二十年辛丑，鄭聲公元年。貞定王七年己卯，哀公元年。十五年丁亥，共公元年。威烈王三年戊午，幽公元年。四年己未，繻公元年。安王七年丙戌，康公元年。烈王元年丙午，韓滅鄭。按鄭世家，聲公三十七年卒，若元辛丑，則終當貞定王五年丁丑，則是三十七年也。哀公八年卒，若元當貞定王六年戊寅，則終當十三年己酉。共公三十一年卒，若元當貞定王十四年庚戌，則終當威烈王元年丙辰，至幽公元年己未，仍闕一年。史記云「共公三年，三晉滅知伯。三十一年，共公卒」，景祐本史記云「共公二年，三晉滅知伯。三十年，共公卒」，三晉滅知事，六國表定在定王十六年，當共公二年。今証秦簡公以前移後一年，則鄭世家為是，今從之。又景祐本鄭世家「三十年，共公卒」，蓋闕「二」字。

十一年，知襄子與趙、韓、魏共分故范、中行地。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

晉世家曰：「出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公。出公奔齊，道死。」索隱引紀年云「出公二十三年奔楚。」趙世家亦有記載，唯時在趙襄子立四年，當周定王十五年，較晉世家遲四年。按韓非子與戰國策，稱知伯率趙、韓、魏滅范、中行之後「返歸休兵數年」，因索地於趙、韓、魏而趙不與，知伯因約韓、魏攻趙，韓、魏反與趙共滅知伯而三分其地，周定王十五年正當知伯與魏、韓合圍晉陽之時。可知六國表、趙世家所記四卿分范、中行地之年不確，既然四卿分范、中行地與知伯等圍趙 晉陽之間嘗休兵數年，知伯又圍趙於晉陽二年，可知晉世家所載是年分范、中行地是實。晉世家 索隱引紀年云「出公二十三年奔楚」，正當三晉共滅知伯之後二年，即周定王十七年，可知出公因滅知伯而出奔，非如晉、趙兩世家所謂因分范、中行地而出奔。

十二年，魏桓子，襄子之子。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

魏世家，「魏獻子生魏侈，魏侈之孫曰魏桓子」。按世本，「獻子生簡子 取，取生襄子 多，襄子生桓子 駒」，則世家 獻子下闕簡子一世，漏魏侈其謚，又誤桓子為魏侈之孫；今從世本。又說苑、韓非子並以桓子為宣子，蓋有二謚。

十五年，趙襄子行賞高赫。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

趙世家作「高共」，淮南子、說苑、漢書 古今人表皆作「高赫」，史記集解 徐廣曰：「『共』一作『赫』」，作「赫」為是。

十七年，晉出公奔齊，道死。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

史記 晉世家之年代，出公以前有左傳為據，故無可疑，出公之後，世家、紀年互有出入。晉世家以出公在位十七年，紀年作在位二十三年，是也。又水經 汶水注引紀年云：「烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。」考晉烈公十二年當周威烈王二十二年；又濁漳水注引紀年云：「梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。」晉世家 索隱引紀年云：「桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。」考魏惠王元年當周烈王七年，即晉桓公二十年，均可証烈、孝之元均誤移前六年。今據此移哀、幽、烈、孝公元於後六年：哀公元庚寅，終丁未。幽公元戊申，終乙丑。烈公元丙寅，終壬辰。孝公元癸巳，終見顯王十一年考異。

晉懿公 驕立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

史記 晉世家作哀公，紀年作敬公；今從趙世家及世本。

二十三年，魏桓子卒，子文侯 斯立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

史記 魏世家：「桓子之孫曰文侯 都。」裴駰 集解云：「徐廣曰：世本云斯也。」司馬貞 索隱曰：「世本：『桓子生文侯 斯』，其傳曰：『孺子其是魏駒之子』，與此世代亦不同也。」按魏文侯二十二年改元稱侯，改元後又二十二年適天子命三晉為侯，史公誤合為一事，因遺其改元前二十二年，史公既誤後文侯之年，遂意謂文侯乃桓子之孫，然亦不能確言桓子子為何名，實則文侯之立在周貞定王二十三年，其去桓子與趙、韓共滅才八年，桓子、文侯固為父子也，今從世本。又晉世家云：「幽公十五年，魏文侯初立。」魏世家又云：「魏文侯元年，秦靈公之元年也。」前者在周威烈王三年，後者在威烈王二年。索隱按紀年：「魏文侯初立，在敬公十八年。」按魏世家索隱引紀年：「文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作「十八年」，「十八」二字乃「六」字誤離為二也。既然魏文侯初立在晉敬公六年，踰年改元，文侯之元當在敬公七年，即周貞定王二十四年丙申。以此下推，文侯五十年卒，武侯二十六年卒，因與史記魏惠王之元年相密接；今從紀年。

二十五年，日有食之，晝晦。星見。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

太史公所編之六國年表，其六國諸侯年世，頗有脫誤錯亂，何也？太史公云，秦始皇焚書，燒諸侯史記，諸侯史記獨藏周室及諸侯宮室，民間無有藏者，故滅之，獨有秦記。然此書不載日月，文略不具，因而前期罕記中原諸侯之事，後期亦仍簡略。太史公著史記時，只得用秦記以表六國時事。而秦本紀、秦始皇本紀、六國表 秦公年數又各不同，幸紀、表記有戰國時日食，雖只記年而不載月日，亦足資考訂戰國時秦之紀年。表記秦厲共公三十四年，即周貞定王二十六年戊戌「日食、晝晦、星見」。此仍深食之象，然是年中原不可見及，而貞定王二十五年周曆十二月壬午朔日有環食，太白星之光度確能晝見；躁公八年即周考王六年丙午「日、月食」。是年有月食，然日食非關中所能見。而考王五年乙巳周曆七月戊戌朔有日食，能為關中所見。又周曆十二月十五日庚辰有月食；簡公五年即周威烈王十六年辛未「日食」。是年日食中原不可見。而威烈王十五年庚午周曆三月乙巳朔有日食，關中可見；惠公三年即周安王五年甲申「日食」。是年周曆五月癸未朔日有環食，關中可見；獻公三年即安王二十年己亥「日食、晝晦」。是年周曆八月甲午朔日有深食，能為關中所見；獻公十年即周烈王元年丙午「日食」。是年周曆三月丙子朔日有淺食，關中可見；獻公十六年即烈王七年壬子「日食」。是年周曆五月庚子朔日有深食，關中可見；昭王六年即周赧王十四年庚申「日食、晝晦」。是年日食關中不及見一分，不得有晝晦之象。唯赧王十五年辛酉周曆九月戊子朔日有深食，關中約見七分以上；莊王二年癸丑「日食」。是年秦曆四月戊子朔日有深食，能為關中所見，而本紀作三年「四月日食」，見莊襄王三年考異。以上日食驗証可知，厲共公、躁公、簡公三世誤後一年，惠公以後大體無誤。今以六國表 厲共公至簡公所記四次日、月食與實際不符著太半推斷，司馬遷著六國表初稿後，因秦年總年數不符，斷以己意，做若干修訂，秦簡公以前移後一年，以致日、月食均移後一年。史記記秦惠公在位十年，左傳 秦惠公在位九年，蓋秦年從惠公始移後一年，則六國表 秦史事從厲共公起至簡公，均移後一年。今據驗証，凡史記 秦簡公以前所記秦史事均移前一年。

二十七年，趙襄子卒，子桓子 嘉逐獻子 浣自立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

司馬貞 索隱引世本：「代成君 子起即襄公之子。」「桓子名嘉，襄子之子。」按代成君 子起即伯魯之子周，當過繼襄子為後，故世本云襄子之子。世本云桓子亦襄子之子，與世家不同。世本之說當可信，則桓子遂獻子而自立，乃襄子子嗣之間爭奪，今從世本。又據左傳，趙簡子立四十三年，以魯哀公二十年卒，而六國表立六十年卒，多出十七年。史記 魏世家 索隱云「紀年，魏武侯元年當趙烈侯之十四年」，已知魏武侯元年當周安王七年，則趙獻子卒於周威烈王十七年，六國表亦在此年。是襄子之立至獻子之卒共六十六年，而趙世家 襄子三十三年，桓子一年，獻子十五年，計四十九年，少十七年。其誤安在？若獻子十五年無誤，則襄子為五十年，加簡子四十三年，父子二人共立九十三年，頗為可疑；且襄子若為五十年，卒時年已八九十歲，伯魯之孫獻子不得年少，與趙世家「獻侯少，即位」相矛盾。由此可見，襄子三十三年合理，誤在獻子，則獻子立三十二年卒，因六國表逆排之時獻子少十七年，故簡子多出十七年。又繫年第二十章云「晉敬公立十又一年，趙桓子會諸侯之大夫」，晉敬公十一年當周貞定王二十八年，正與襄子卒年相距不久，可証襄子立三十三年、獻子立三十二年為是。

考王。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

漢書 人表自考王以下皆二字謚，曰考哲王，曰威烈王，曰元安王，曰夷烈王，曰顯聖王，曰慎靚王。史記不用，故因之，止書考、安、烈、顯而已。

九年，子思居於衛。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

孔叢子云：〔「孔」上原有「而」字，今刪之。〕「子思居衛，魯穆公卒。」〔原下有「去此又三十一年」七字，今刪之。〕按魯穆公元年，子思年已七十五，與孔子世家 子思年歲不合。穆公三十三年卒，若子思得見穆公卒，蓋百二十餘歲矣。壽考若是，當時莫之稱道，固可疑也。〔以上原為資治通鑑外紀卷十劉恕曰之文，今改為考異之文。〕然則穆公當為悼公之誤。

十年，魯悼公薨，子元公 嘉立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補。〕

司馬遷 史記 魯世家年世，哀公以前有左傳為據，故無爭議。哀公之後， 六國表：周貞定王三年乙亥，魯悼公元年。考王十三年癸丑，魯元公元年。威烈王十九年甲戌，魯穆公元年。烈王元年丙午，共公元年。顯王十七年己巳，康公元年。二十六年戊寅，景公元年。赧王元年丁未，平公元年。二十年丙寅，文公元年。四十三年己丑，頃公元年。五十九年乙巳，周亡。秦莊襄王元年壬子，楚滅魯。按魯世家，悼公三十七年卒，左傳有悼公四年知伯伐鄭之事，知伯伐鄭當貞定王五年丁丑，若元甲戌，終庚戌，是年正是悼公四年。元公二十一年卒，當元辛亥，終辛未，穆公三十三年卒，檀弓云：「陳莊子死，赴于魯。魯繆公召縣子而問。」紀年云：「齊宣公五十年田莊子卒。」齊宣公五十年當威烈王二十年乙亥，是年魯穆公已立四年，「赴于魯」當在此年，則元壬申，終甲辰。〔「悼公三十七年卒」以下原作「穆公三十三年卒，若元甲戌，終乙巳，則是三十二年也」，今依考訂歲次改。〕共公二十二年卒，紀年云：「梁惠王十四年，魯恭侯來朝魏。」魏惠王十四年當顯王十三年乙丑，若元乙巳，終丙寅，則是年當共公二十一年，與紀年合。〔「共公」以下原作「共公二十二年卒，若元丙午，終戊辰，則是二十三年也」，今依考訂歲次改。〕康公九年卒，景公二十五年卒，平公二十二年卒，世家云：「平公十二年，秦惠王卒。」秦惠王卒在赧王四年庚戌，此年若是平公十二年，則元當己亥，終戊午。〔「世家云」以下原作「若元丁未，終乙丑，則是十九年也」，今依考訂歲次改。〕其上至共公卒只三十二年，而康公、景公合計三十八年，尚餘六年，今無他書可証，只得以意改動，定康公九年卒，元丁卯，終乙亥，景公二十三年卒，元丙子，終戊戌。文公二十三年卒，世家云：「文公七年，楚懷王死于秦。」楚懷王薨於赧王十九年乙丑，若元己未，終辛巳，是年正是文公七年。頃公二十四年楚滅魯，世家云：「頃公二年，秦拔楚之郢，楚頃王東徙于陳。」秦拔楚之郢當赧王四十年丙戌，若元乙酉，是年正是頃公二年，二十四年乙巳當赧王五十九年，則年表 楚滅魯誤後六年。班固 漢書 律曆志「文公」作「緡公」；其在位之年與世家異者，唯平公二十年耳。本志自魯僖公五年正月辛亥朔旦冬至推之，至成公十二年正月庚寅朔旦冬至，定公七年正月己巳朔旦冬至，元公四年正月戊申朔旦冬至，康公四年正月丁亥朔旦冬至，緡公二十二年正月丙寅朔旦冬至，漢高祖八年十一月乙巳朔旦冬至，武帝 元朔六年十一月甲申朔旦冬至，元帝 初元二年十一月癸亥朔旦冬至，其間相距皆七十六年，此最為得實，雖〔「雖」原作「又」。〕與魯世家 注、皇甫謐所紀歲次皆合，然與所証歲次不合，今不從。〔「今不從」原作「今從之」。〕六國表差謬，難可盡據也。〔以上原為司馬光 資治通鑑卷一考異之文，今補入。〕

十二年，楚惠王薨，子簡王 仲立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十補；下考異同。〕

史記以楚惠王終周考王九年，明年即考王十年為楚簡王元年。繫年第廿一章曰：「楚簡大王立七年，宋悼公朝于楚，告以宋 司城皮之弱公室。王命莫敖陽為率師以定公室，城黃池，城雍丘。」可知簡王七年並不早於宋昭公卒悼公立，即威烈王四年。史記 簡王在位廿四年，則簡王七年至聲王元年為十九年，而宋悼公在位十八年，則簡王紀年有二類：其一，若簡王七年為宋悼公元年，則簡王只得在位廿三年；其二，若簡王七年為宋悼公立年，悼公明年改元，則史記 簡王在位廿四年不誤！又疑史記 惠王在位五十七年有誤，其誤之由蓋為已失惠王在位年之下，史公據其牒譜逆排而得，則可知簡王在位廿四年當有所據。如此簡王元年當周考王十三年，而非史記所記之考王十年。而所差三年，當計入惠王年，則惠王在位六十年而非五十七年。

威烈王二年，晉 魏斯自立稱侯。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

史記 楚世家：「簡王八年，魏文侯、韓武子、趙桓子始列為諸侯。」而年表無之。年表：「楚聲王五年，魏、韓、趙始列為諸侯。」而世家無之。檢之魏世家云：「魏文二十二年，魏、韓、趙列為諸侯。」趙世家云：「烈侯六年，魏、韓、趙皆相立為諸侯，追尊獻子為獻侯。」韓世家云：「景侯六年，與趙、魏俱得列為諸侯。」周本紀云：「威烈王二十三年，命韓、魏、趙為諸侯。」燕世家云：「釐公立歲，三晉列為諸侯。」皆與年表 楚聲王五年之說合。故後人多信是歲為三晉始侯之歲，而不取簡王八年之說。然考魏文年代，史 表皆誤移在後。楚簡王八年，正當魏文侯二十三年。今史 表誤作魏文元年者，魏世家云：「魏文以二十二年為侯。」則二十三年，乃稱侯後之元年。如秦本紀 秦惠文王以十三年四月戊午稱王，而明年更為元年也。今史記誤以稱侯更元之年為魏文元年，遂誤遺其前之二十二年。猶如以魏惠王 徐州稱王更元之年為魏襄王元年，而誤遺其後之十六年也。然則楚簡王八年，特為魏文稱侯之元年，而史誤以為魏文侯、趙桓子、韓武子始列為諸侯者，猶如徐州之會僅齊、魏相王，而魏世家誤以為諸侯之相王也。

三年，鄭人立幽公弟繻公 駘。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

史記 六國表云幽公子，〔此句原為外紀正文，作「或云：駘，幽公子也」，今改之。〕今從鄭世家。

十年，秦靈公薨，立季父簡公。簡公，昭子之弟、懷公子也。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

史記 秦本紀：簡公，厲公子而懷公弟也；始皇本紀：肅靈公生簡公。按史記索隱云：「簡公，昭之弟而懷公子。簡公，懷公弟，靈公季父也。」史記正義云：「劉伯莊云簡公是昭子之弟，懷公之子，厲公之孫。今史記謂簡公是厲公子者抄寫之誤。」則唐時史記抄本已誤。而今史記作「簡公，昭子之弟而懷公子也」者，蓋為今代刊本據劉伯莊 史記音義注解改易史文所至，遂使文與注不相牟。

盜殺晉幽公。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

紀年云「幽公夫人秦嬴賊公於高寢」，〔此句原為資治通鑑外紀卷十正文，今改為考異之文，並改「或」為「紀年」。〕今從史記 晉世家。

魏斯以兵誅亂者，立幽公子烈公 止。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

史記 六國年表作幽公弟，今從晉世家、世本。

十四年，齊伐魯 葛及安陵。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

六國表作「莒及安陽」，今從齊世家。

越滅郯，以郯子 鴣歸。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

史記 越世家，越君於戰國之世僅存世系，無紀年，其越事至簡略，且有訛誤。史記索隱云：「紀年 於粵子 朱勾三十四年滅滕，三十五年滅郯，三十七年朱勾卒。」水經 沂水注引紀年：「晉烈公四年，越子 朱勾滅郯，以郯子 鴣歸。」晉烈公四年即周威烈王十四年，此年為越 朱勾三十四年，據此逆推則元年為貞定王二十四年丙申，三十七年即威烈王十七年壬申。據此，其上不壽，世家 索隱引紀年云：「不壽立十年見殺，是為盲姑。」考朱勾元在貞定王二十四年，則不壽元當貞定王十四年丙戌，終二十三年乙未。其上鼫與，世家 索隱引紀年云：「於粵子 勾踐卒，是菼執。次鹿郢立，六年卒。」鹿郢即鼫與，勾踐之終，世家 索隱引紀年云：「晉出公十年十一月，於粵子 勾踐卒。」晉出公十年當貞定王四年，至朱勾元年，中間八年，當即鼫與在位年數，紀年作六年當有誤，則鼫與元當貞定王五年丁丑，終十二年甲申，在位八年。朱勾後，據紀年乃次王翳，次錯枝，次無餘，次無顓，紀年云：「翳三十六年七月，太子諸咎殺其君翳，十月，粵殺諸咎。粵滑，吳人立其子錯枝為君。明年，大夫寺區定粵亂，立無餘之。十二年，寺區弟忠弒其君莽安，次無顓立。無顓八年薨，是為菼蠋卯。」又云：「粵子 無顓薨後十年，楚伐徐州，無楚敗越殺無彊之語，是無彊為無顓之後，紀年不得錄也。」考楚伐徐州在顯王三十六年戊子，越滅郯在威烈王十四年己巳，計有七十九年，依紀年只六十九年，相差十年，疑「無顓八年薨」當「無顓十八年薨」，今暫定如此。據此斷王翳元威烈王十七年壬申，終烈王二年丁未，在位三十六年。錯枝元烈王三年戊申，在位一年。無餘元烈王四年己酉，終顯王八年庚申，在位十二年。無顓元顯王九年辛酉，終二十六年戊寅，在位十八年，無彊元顯王二十七年己卯，三十六年戊子楚滅越。

十七年，韓武子卒，子景侯 處立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

紀年及世本作「處」，今從史記 年表、世家、繫年。

二十年，中山君烹樂羊子而遺之羹，樂羊啜之。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

按說苑云：「中山見其誠也，不忍與之戰，果下之，遂為魏文侯開地。」蓋後人增飾之詞，不可信。

田莊子卒，悼子立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

史記 田世家：莊子卒，子太公和立。索隱云：「案紀年：齊宣公五十年田莊子卒，明年立田悼子，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作世本及記史者不得錄也。而莊子及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據世本、世家，自成子至王建之滅，唯祗十代，若如紀年，則悼子及侯剡即有十二代，乃與莊子、鬼谷說同，明紀年亦非妄。」齊宣公五十年即周威烈王二十年，明年悼子立，又水經 瓠水注引紀年云：「晉烈公十一年田悼子卒。」考晉烈公十一年當周威烈王二十一年，如此則悼子立一年，確是「立年無幾」，今從之。

二十一年，楚簡王薨，子聲王 當立。〔此段原無，據資治通鑑前紀卷二十一補；下考異同。〕

史記以楚簡王終周威烈王十八年，明年即威烈王十九年為楚聲王元年。繫年第廿二章：「楚聲桓王即位元年，晉公止會諸侯于任。宋悼公將會晉公，卒於鼬。韓虔、趙籍、魏擊率師與越公 翳伐齊，晉 魏文侯 斯從晉師，晉師大敗齊師，齊與晉成，齊侯盟于晉軍。晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏於溋門之外，曰：『毋修長城，毋伐廩丘。』晉公獻齊俘馘于周王，遂以齊侯 貸、魯侯 羴、宋公 田、衛侯 虔、鄭伯 駘朝周王于周。」今據此章可知，楚聲王元年非如史記 楚世家所記之周威烈王九年，當是威烈王十二年。其據有三：其一，左傳 宋景公卒於元王七年。昭公 史記作四十七年卒，未見異說，則當威烈王四年年。悼公紀年作十八年卒，當威烈王廿二年。其二，紀年：「晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛于趙；十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。」即「毋修長城，毋伐廩丘」之由。晉烈公十二年當威烈王二十二年。其三，驫氏羌鐘：「唯廿又再祀，驫羌作戎，厥辟韓宗撤率征秦迮齊，入長城。」亦當記此事，當威烈王廿二年。此外，齊康公貸元威烈王二十二年，終安王十一年，亦可証楚聲王元年當威烈王廿二年而非十九年，否則繫年所云「越公與齊侯 貸、魯侯 衍盟於魯 稷門之外」之齊侯將不得是康公 貸，而是宣公！繫年第廿二章：「楚聲桓王立四年，宋公 田、鄭伯 駘皆朝于楚。王率宋公以城榆關，是武陽。秦人敗晉師于洛陰，以為楚援。聲王即世，悼哲王即位。鄭人侵榆關，陽城桓定君；與之戰于桂陵，楚師無功。景之賈與舒子共止而死。明歲，晉 重余率晉師與鄭師以入王子定。魯陽公率師以交晉人，晉人還，不果入王子。明歲，郎莊平君率師侵鄭，鄭皇子、子馬、子池、子封子率師以交楚人，楚人涉氾，將與之戰，鄭師逃入於蔑。楚師圍之於蔑，盡降鄭師與其四將軍，以歸於郢。鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅，無後於鄭。明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭。」楚聲王四年當安王元年，而鄭子陽之滅，據年表在安王四年，故可知以上記事乃連續五年。觀繫年行文，「某王即世，某王即位」並非確指元年，多是表示一定時間段，故此處乃連續五年事，故可知「聲王即世，悼哲王即位」之年，非聲王五年便是悼王元年。六國表 楚欄悼王三年「歸榆關於鄭」。而繫年云「明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭」。若只歸鄭四將軍，則四輛馬車足矣，而要歸其萬民，非得與城同歸。因而可知「歸榆關於鄭」與「明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭」當為同一事，在悼王三年，繫年「聲王即世，悼哲王即位」當為聲王五年，則聲王在位只五年，非史記所記六年。悼王元年當安王三年，六國表為安王元年，只是早排兩年。又秦本紀云：「昭王十年，楚懷王入朝秦，秦留之。」昭王十年即赧王十八年甲子，六國表繫於赧王十六年。考秦本紀本原自秦史，所記史事當為實情，楚世家記年當不誤，然太史公於楚年排早二年，以致懷王入秦事提前二年，如此悼王以下之肅、宣、威三王，六國表均誤早二年，今斷以悼王元年在安王三年壬午，終安王二十三年壬寅，肅王元安王二十四年癸卯，終顯王元年癸丑，宣王元顯王二年甲寅，終三十一年癸未，威王元顯王三十二年甲申，終四十二年甲午，懷王元顯王四十三年乙未，終赧王十八年甲子。

〔以後接續司馬光 資治通鑑考異卷一。〕

二十八則